油气体制深化改革之前，石油工程发包方主要为中石油、中石化等资金实力雄厚的中央企业，无工程款支付风险。随着油气体制深化改革，大量民营企业、地方国企和外资企业（以下简称“新主体”）通过获取矿权、与央企合作等方式进入勘探开发领域。

此类新主体虽具备一定资信能力，但其风险承受能力相较油气勘探开发的巨大风险仍然较弱。为规避勘探开发失败危及其核心矿权或合作权益，部分新主体利用第三方主体实施风险隔离策略：

第一步架构隔离，利用非矿权人的主体发包石油工程项目；

第二步失利止付，一旦勘探开发失利，停止向石油工程企业付款；

第三步金蝉脱壳，如果石油工程企业向发包人追索，则放弃发包人；

第四步程序阻却，如果石油工程企业意图穿透发包人向新主体追索，则以合同相对性为由进行抗辩。

由于石油工程合同相对方并非矿权人或合作主体，工程企业难以向实际享有矿权或合作权益的主体追索，难以追及有价值的底层资产或权益。更有甚者约定争议解决方式为仲裁，从源头上阻断追加新主体为第三人的风险。常见第三方主体包括：

1.子公司或参股公司；

2.同一实际控制人控制下的其他关联公司；

3.资信较差的合作方；

4.表面无关联的第三方主体。

类似风险隔离策略在勘探阶段和非甜点区尤为突出，由于无需预先支付工程款，矿权人易采取极为冒进的勘探开发方案，进一步放大工程款的回收风险。

首先，此类风险给行业造成重大危害，而且一旦发生，往往影响众多石油工程企业：

1.贵州案例。某地方国企A持有煤层气矿权，但利用参股企业对外签订探井钻井合同。勘探失败后发包人停止支付，导致承揽工程的石油工程企业发生损失逾亿元。

2.新疆案例。B企业持有油气矿权，由于单项探井金额巨大，利用孙公司签订钻井合同；勘探未取得突破，发包人停止支付工程款，欠付数额高达数亿元。

3.内蒙案例。C企业与央企合作勘探开发油气资源，将合同区的非甜点区切割若干区域，分包给若干企业；分包企业开发失败逃废债务，欠付数十家石油工程企业逾亿元；部分工程企业向C企业追索，反被诬以协助非法采矿。

4.山西案例。某外资企业D与央企合作勘查开采煤层气资源，该外资企业利用关联公司对外签订钻井合同；因产量较少不足以覆盖工程款，发包人停止支付工程款，导致承揽钻井工程的多个企业损失数千万元。

其次，对此类风险事件如追索措施不当，往往无功而返。例如，大部分追索方案围绕合同相对人和钻井工程来设计，不能触及适格主体（油气矿业权人或合作合同权益人）和底层权益（油气矿业权或合作权益），即便胜诉也无法执行。